Ringing In Ear And Earache Haemorrhage

Ma quale paradosso!

In un recente post , Paul Krugman parla di nuovo del cosiddetto paradosso del risparmio:

"The paradox of saving works more or less like this. Suppose that a great multitude of people decide to save more You might think that this necessarily produce an increase in national saving. But if the drop in consumption means that the economy falls into recession, then the income will decline and with them the savings, other things being equal. This decline in savings can largely or completely neutralize the initial rise "

This paradox was popularized by Keynes in General Theory in which he stated that:

“Sebbene sia improbabile che l’ammontare dei suoi risparmi abbia una qualche significativa influenza sul suo reddito, le reazioni causate dal livello dei suoi consumi sui redditi degli altri fa sì che sia impossibile per tutti gli individui risparmiare una qualsiasi somma data. Ogni tentativo di risparmiare di più riducendo i consumi avrò un effetto tale sugli altri redditi che è destinato a sconfiggersi da solo.”

Cosa significa? Secondo Keynes parlare di risparmio o investimento è la stessa cosa in quanto per lui i risparmi sono sempre uguali agli investimenti.

L’interpretazione pre-keynesiana di questa equivalenza funzionava più o meno così: perché vi siano delle risorse disponibili per effettuare degli investimenti bisogna che prima queste siano state risparmiate. Un’economia senza risparmi è un’economia che non può crescere se non consumando lo stock di capitale accumulato.

Ma Keynes intende dire un’altra cosa. L’economista inglese, infatti, sostiene che siano gli investimenti a determinare il livello dei risparmi e non il contrario. In un’economia in cui non ci sono investimenti non vi saranno nemmeno risparmi e tutto ciò indipendentemente the willingness of individuals and vice versa a high level of investment leads to a high level of savings regardless of the will of individuals.

In practice if companies decide to invest like crazy and you can rest assured that every euro of spending your paycheck: the Keynesian magic will seek to increase your income so that the bank account will be filled by only.

As often happens in the Keynesian world is then reversed the cause-effect, leading to claims that are contrary to common thought, not because it is wrong but because they are meaningless.

But Krugman said he had found in the data confirms the existence of the paradox of savings! In fact, American families have saved more, but yes the aggregate savings has declined. The Nobel Prize triumph shows us a graph that shows what happened

Am I wrong or maybe there's a simpler explanation to the decline in aggregate savings?